Данный судебный спор показал как бороться кооперативам, в данном случае гаражному, с членами кооператива, которые не оплачивают членские и другие взносы.
Ко мне обратился глава правления Автогаражного кооператива за помощью в следующем споре.
Суть спора заключалась в том, что гражданка П. была принята в члены кооператива в связи выходом из ленов кооператива ее мужа и ей передан гаражный бокс.
В 2010 году предыдущий глава правления кооператива выдал гражданке П. Справку о том, что она яко бы оплатила паевой взнос за гараж для дальнейшей регистрации права собственности.
Начиная с 2010 года и после смены главы правления кооператива гражданка П. не оплачивала ни членские взносы ни другие взносы согластно Устава кооператива и в раз мерах установленные Общим собранием членов кооператива.
Правление кооператива не однократно обращалось к гражданке П. с просьбой оплатить задолженность по членским и другим взносам, но требования кооператива не были выполнены.
Поскольку гражданка П. долгое время не оплачивала взносы и игнорировала обращение кооператива об уплате долга, право собственности на гаражный бокс не зарегистрировала на Общем собрании членов кооператива было принято решение об исключении ее из членов кооператива, обязали освободить гаражный бокс и передать ключи кооперативу.
Основанием для обращения в суд стало не выполнение гражданкой П. решения Общего собрания членов кооператива об освобождении гаражного бокса и передачи ключей кооперативу.
Суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства и обстоятельства дела и в иске кооперативу отказал, что стало поводом для обращения в апелляционную инстанцию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Автогаражным кооперативом не доказано, что он является владельцем спорного гаражного бокса и имеет право решать вопрос о порядке его использования.
Также суд первой инстанции указал, что Автогаражным кооперативом не представлено доказательств принятия нового члена кооператива и возврата ответчику средств по паевой взнос.
Коллегия судей апелляционного суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции. Подтвердила обоснованные в исковом заявления доводы, что владение, пользование и распоряжение имуществом кооператива осуществляют органы управления кооператива в соответствии с их компетенцией, определенной уставом кооператива.
Согласно ст. 19 Закона Украины «О кооперации» член жилищно-строительного, дачно-строительного, гаражно-строительного, жилищного, дачного, гаражного или другого соответствующего кооператива имеет право владения, пользования, а при согласии кооператива – и распоряжения квартирой, дачей, гаражом, другим зданием, сооружением или помещением кооператива, если он не выкупил это имущество.
В случае выкупа квартиры, дачи, гаража, другого здания, сооружения или помещения член жилищно-строительного, дачно-строительного, гаражно-строительного, жилищного, дачного, гаражного кооператива или другого соответствующего кооператива становится собственником этого имущества.
Право собственности на такое имущество у члена кооператива возникает с момента государственной регистрации этого права в соответствии с законом.
При рассмотрении дела было установлено, что спорный гаражный бокс был построен гаражным кооперативом за счет кооператива на выделенной Киевским городским советом депутатов трудящихся земельном участке.
Сведений о том, что спорный гаражный бокс принадлежит гражданке П. на праве собственности, материалы дела не содержат, а представитель гражданки П. во время апелляционного рассмотрения подтвердила, что ее доверительница права собственности на гаражный бокс не имеет.
Решение Общего собрания членов кооператива об исключении из членов кооператива гражданки П. в установленном порядке обжаловано не было и данное решение действует.
Учитывая данные обоснования, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом указав, что посылание суда первой инстанции на то, что основанием исковых требований кооператив указал НЕ положения ст. 391 ГК Украины, а нормы Закона Украины «О кооперации», а поэтому вывод суда о недоказанности кооперативом своего права собственности на гаражный бокс, противоречит обстоятельствам дела и содержания искового заявления.
Не предоставление кооперативом доказательств принятия нового члена кооператива и возврата ответчику средств по паевой взнос не может быть основанием для отказа в иске, поскольку это не предусмотрено ни положениями Закона Украины «О кооперации», ни уставом
Согласно устава кооператива, члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращается пай, с учетом износа основных фондов, а освобожденный гаражный бокс передается лицу, принятому в члены кооператива. Размер пая нового члена кооператива не может быть меньше, чем балансовая стоимость гаража на это время.
Согласно ст. 21 Закона Украины «О кооперации» в случае выхода или исключения из кооператива физическое или юридическое лицо имеет право на получение своей общей доли натурой, деньгами или (по желанию) ценными бумагами в соответствии с их стоимости на момент выхода, а земельного участка – в натуре. Срок и другие условия получения членом кооператива своей общей доли устанавливаются уставом кооператива, при этом срок получения указанной доли не может превышать двух лет, а отсчет его начинается с 1 января года, следующего с момента выхода или исключения из кооператива.
При рассмотрении дела ни гражданка П. ни ее представитель не предоставили суду доказательства оплаты паевого взноса и не заявлялось об оплате паевого взноса.
Кроме того, коллегия судей апелляционного суда подтвердила, что вопрос возврата паевого взноса члена кооператива не является препятствием для обязательства исключенной из членов кооператива лица вернуть гаражный бокс кооператива.
Гражданка П. не лишена возможности обратиться в кооператив для получения паевого взноса при условии предъявления им документов, подтверждающих оплату.
Поскольку гражданка П. не обращалась в суд с исковым заявлением, предметом которого было обжалования решения Общего собрания членов кооператива о ее исключении из членов, то нет правовых оснований считать решение Общего собрания незаконными.
Коллегия апелляционного суда отменила решение суда первой инстанции и исковое заявление Автогаражного кооператива удовлетворила в полном обьеме.
Обязал гражданку П. освободить гаражный бокс, а ключи передать главе правления кооператива.
Дополнительно с гражданки П. взыскано судебные издержки, судебный сбор и услуги адвоката, в общем размере 5 255 гривен.
Отстаивайте свои права, не смотря на отказ суда низшей инстанции.
Ниже предоставлено для ознакомления фотокопии вступившего в законную силу судебного решения. С полным его текстом вы можете ознакомиться в Едином государственном реестре судебных решений.
